Asamblea General Estudiantil UdeA: agosto 2009

Federación Universitaria Nacional Comisiones – MODEP

Pereira, agosto 14 de 2009

ORGANIZACIONES SOCIALES, POLÍTICAS Y DE DERECHOS HUMANOS

Reciban un fraternal y revolucionario saludo.

Por medio de la presente nos permitimos hacer un recuento histórico de los hechos relacionados con el Proceso Disciplinario en contra de los estudiantes de la Universidad Tecnológica de Pereira, mediante el cual resultaron expulsados cuatro estudiantes y suspendido el derecho a optar al título de grado de una estudiante, por el término de un año; dichos estudiantes se desempeñan como Dirigentes Estudiantiles en la UTP.

HECHOS:

“1. El día 7 de Octubre de 2008 la Asamblea General de Estudiantes de la UTP aprobó un Pliego de Peticiones de los Estudiantes y nombró a cinco comisionados como negociadores del Pliego, de los cuales tres se encuentran sancionados actualmente, como denunciaremos en la presente Queja.

2. El día 8 de Octubre la Administración Central de la universidad atendió a la Comisión Negociadora de los Estudiantes, los cuales se presentaron formalmente con la investidura que les había otorgado la Asamblea General el día anterior, ellos firmaron y entregaron oficialmente el Pliego y solicitaron que se creara una agenda o cronograma de negociación. La Administración Central afirmó que el día miércoles 15 de Octubre darían respuesta por escrito de los diferentes puntos del pliego y que solo hasta ese entonces informarían si habría agenda de negociación o no.

3. El día 9 de Octubre los estudiantes se reunieron de nuevo en Asamblea General para trazar la táctica que el movimiento estudiantil llevaría a cabo para negociar los puntos consignados en el Pliego de Peticiones. Una de las decisiones adoptadas por la asamblea general de estudiantes fue desarrollar una movilización interna invitando a los trabajadores y el resto de los estudiantes a cesar sus actividades para luego bloquear con pupitres las instalaciones de la universidad. Durante más de 2 horas los estudiantes intentaron de forma pacífica y a través del diálogo persuadir a estos funcionarios de respetar la decisión tomada por la asamblea; lastimosamente mantuvieron su decisión de no abandonar sus actividades laborales y asumieron una actitud provocadora con burlas, gestos y señales llamaron a los estudiantes para que los obligaran a salir de sus puestos de trabajo, por lo cual, desafortunadamente la situación se salió de control, derivando en hechos violentos por parte de algunos estudiantes [quienes irrumpieron violentamente en las instalaciones administrativas], lo cual no fue una situación planeada ni correspondió a una orientación de la Asamblea General o de alguien en particular.

Una vez se desbordó la manifestación, los dirigentes estudiantiles, bajo nuestra propia voluntad, decidimos interceder, en un intento de calmar a los estudiantes para que no agredieran a ningún funcionario. Además, la misma dirigencia estudiantil facilitó la labor de la Brigada de Evacuación de la Universidad para que ningún funcionario saliera lastimado. Nuestra labor fue enteramente humanitaria, pero ello no tuvo mayor relevancia para las decisiones tomadas por la Rectoría en el Proceso Disciplinario. Dicha labor fue certificada por el Coordinador Operativo de la Brigada de Evacuación de la UTP, lo cual consignamos en el expediente disciplinario, como prueba a nuestro favor. En esta actividad participaron alrededor de 350 estudiantes.

4. El día 9 de Octubre el Rector de la Universidad emitió un comunicado en el cual relató desde su perspectiva el accionar del movimiento estudiantil y advirtió que se colocaría “al frente de los acontecimientos de manera presencial”, ya que en ese momento se encontraba fuera de la ciudad.

5. El día 10 de Octubre, de acuerdo a lo aprobado durante la Asamblea General de Estudiantes del día anterior, se realizó una movilización que logró llegar hasta la Terminal de Transportes, con el ánimo de difundir entre la población Risaraldense la problemática universitaria. En ese lugar, los estudiantes fueron agredidos por el ESMAD, los cuales detuvieron a cinco estudiantes que fueron llevados a la UPV en donde un agente de policía los fotografió con su celular personal, lo cual fue una arbitrariedad. Dichos estudiantes fueron liberados una hora después, gracias a las gestiones hechas por el CEDH UTP [Comité Estudiantil de Derechos Humanos UTP] y otros dirigentes estudiantiles con la Defensoría del Pueblo y con diferentes organizaciones sindicales y defensoras de Derechos Humanos. Entonces los estudiantes se replegaron hasta la Universidad, pero para el ESMAD no fue suficiente haber logrado dispersar la manifestación, por lo cual se desplazaron hasta la universidad, violentaron e ingresaron el campus universitario, bloquearon todas las vías de evacuación de la universidad y debido a ello y a la detención arbitraria de los cinco estudiantes, se inició una confrontación entre los estudiantes y la policía durante un lapso de tiempo de aproximadamente dos horas. Por su parte, una vez enterado del conflicto, el Señor Rector se comunicó con su despacho para pedirle la autorización del ingreso del ESMAD al campus, El Defensor del Pueblo de Risaralda le informó que la policía ya había ingresado y que no era de su competencia autorizar o desautorizar el ingreso de la Fuerza Pública a ningún lugar. En la confrontación con la policía participaron aproximadamente 1000 estudiantes.

6. El día 10 de Octubre sesionó de forma extraordinaria el Consejo Académico de la Universidad y decidieron de forma “unánime” decretar suspensión indefinida de actividades académicas. El Secretario General no citó a nuestro Representante Estudiantil, Alejandro Parra Giraldo, y por lo tanto los estudiantes y su movimiento no tuvieron vocería oficial, lo cual se constituye en una omisión administrativa de orden estatutario.

7. El día 11 de Octubre apareció publicada una carta del Señor Felipe Vega, jefe de Control Interno, en la página Web de la Universidad, la cual fue enviada por él al Señor Rector dos días antes, en la cual señala injustamente y con nombre propio a la compañera Luisa Fernanda Arenas y acusa a todos los dirigentes del movimiento estudiantil de “cohonestar” con los hechos violentos del día 9 de Octubre.

8. El día 12 de Octubre el Señor Rector emitió un segundo comunicado en el cual anunció que instauró una denuncia ante la Fiscalía y que iniciaría las investigaciones internas el día 14 de Octubre, entre otros aspectos.

9. El día 14 de Octubre el Señor Rector decidió suspender los contratos de los docentes, y las monitorias académicas y de apoyo económico de los estudiantes.

10. El día 15 de Octubre el Consejo Superior Universitario emitió un comunicado en el cual calificó de extrema gravedad los hechos ocurridos los días 9 y 10 de Octubre. Dicho comunicado fue publicado en el sitio Web de la Universidad Tecnológica de Pereira y enviado masivamente por e-mail a través del correo institucional.

El hecho de que el CSU haya calificado como Falta Grave lo ocurrido el 9 y el 10 de octubre de 2008 le permitió al Rector asumir la Competencia Disciplinaria Preferente de que trata el Artículo 122 del Reglamento Estudiantil de la UTP, para que diera inicio a los procesos disciplinarios.

11. El día 15 de Octubre se expidió la Resolución N° 5078 de 2008 de la Rectoría con la cual, de acuerdo al Artículo 122 del Reglamento Estudiantil, se decidió suspender de forma provisional por un término de treinta días a 10 estudiantes de la UTP: Alejandro Parra Giraldo, Pedro Fernando Cruz Duque, Luisa Fernanda Arenas Castañeda, Camilo Alzate Gonzáles, Andrés David Bedoya Vallejo, Sheiner Coy Puentes, Cristian Felipe Rengifo Parra, Fernando Viáfara Banguero, Omar Eduardo Días Torres y Rodrigo Andrés Velásquez. Dicha resolución también fue publicada en la página principal del sitio Web de la Universidad y en Campus Informa a través del correo institucional, antes de que los estudiantes acusados fueran notificados personalmente por parte de la Secretaría General y sin que hubiera iniciado el proceso de investigación respectivo, o nos hubieran entregado pruebas preliminares con las cuales se pudiera individualizar a cada uno y permitirnos nuestro derecho a la defensa y al debido proceso.”¹

Debido al escarnio público que se nos hizo por Internet, los estudiantes vinculados a este proceso disciplinario fuimos objeto de amenazas, seguimientos y hostigamientos durante dos semanas. Estas amenazas no se materializaron, pero sí afectaron emocionalmente a los estudiantes vinculados al proceso.

A través de una investigación prelilminar, el estudiante Omar Días demostró que había estado por fuera de la ciudad los días 9 y 10 de octubre, por lo cual el Rector decidió desvincularlo del Proceso Disciplinario.

Se aclara que mediante esta Resolución también se dio inicio al Proceso Disciplinario contra los estudiantes.

12. El 6 de noviembre los estudiantes de la UTP deciden realizar un desnudo artístico para exigir que se instaure un proceso de negociación del Pliego de Peticiones de los Estudiantes y que se reintegre a la vida académica a los nueve estudiantes suspendidos provisionalmente; en dicho desnudo participaron siete hombres y cuatro mujeres. Esta actividad permitió visibilizar regional y nacionalmente la problemática de la UTP, gracias al gran cubrimiento que hicieron los medios de comunicación.

13. El 11 de noviembre, durante la sesión de la Asamblea Departamental del Risaralda, el movimiento estudiantil y el Rector tuvieron la oportunidad de esbozar desde su perspectiva la problemática y las posibles salidas al conflicto de la Universidad. Durante dicho evento, televisado por varios medios de comunicación regionales, el Rector dijo públicamente que los procesos disciplinarios habían sido "medidas para bajarle la temperatura a las asonadas de la UTP", con lo cual quedó demostrado que las injustas medidas no fueron disciplinarias sino políticas. Gracias a este debate público, logramos que los Diputados del Risaralda le exigieran al Rector que levantara la Suspensión Provisional contra los nueve estudiantes; sin embargo, el proceso disciplinario siguió su curso.

14. El 13 de noviembre los estudiantes sacan los pupitres de todos los salones de la Universidad y realizan un gran “Pupitrazo” para garantizar el paro que se estaba llevando a cabo finalizando el semestre, lo cual también tuvo un alto impacto en los medios de comunicación. Dicho paro se hizo para obligar a la Administración a crear el espacio de negociación del Pliego de Peticiones, pues después de buscar todos los medios, diálogo y argumentos durante todo el semestre para que la Administración mostrara voluntad política de negociación, fue el último recurso que tuvimos para lograr tal objetivo.

Aun estando en paro, la administración de la Universidad no accedió a la solicitud de entablar el espacio de negociación, por lo cual el movimiento estudiantil decidió radicalizarse, realizando una huelga de hambre, acompañada de un campamento estudiantil. Ello generó impacto en la región, lo que llevo a la Asamblea Departamental a intervenir nuevamente en el conflicto y siervir de mediadora para que la Administración de la Universidad y el movimiento estudiantil firmaran un acuerdo de negociación del pliego de peticiones. Con la firma de este acuerdo se levanta la huelga de hambre y se decide levantar el paro.

15. El primer semestre del 2009 se caracterizó por un período de reflujo del movimiento estudiantil, donde las actividades del movimiento estudiantil fueron mínimas. Sin embargo, el proceso de negociación se realizó, pero por falta de respaldo de las masas estudiantiles al proceso, no se pudo ejercer mayor presión, permitiendo que la Administración dilatara el proceso y como consecuencia no se ha llegado a acuerdo en ninguno de los puntos del Pliego.

16. El pasado 7 de julio de 2009 el Rector Encargado, Samuel Ospina, firma el Fallo en primera instancia mediante el cual se absuelven a cuatro estudiantes, se expulsan a cuatro compañeros y se suspende el derecho a optar al título de grado a una compañera. Los cinco compañeros sancionados disciplinariamente son reconocidos Dirigentes Estudiantiles de la Universidad, todos pertenecen a diferentes organizaciones estudiantiles de carácter nacional, dos son Representantes Estudiantiles, uno ante el Consejo Académico y otro ante el Comité Curricular de Administración del Medio Ambiente, tres pertenecen a la Comisión de Negociación del Pliego de Peticiones, cuatro están afiliados al Polo Democrático Alternativo, entre otras características.

17. En la página 16 de dicho fallo, el despacho afirma que “efectivamente los daños causados en el claustro estudiantil no se pueden endilgar su autoría a ninguno de los estudiantes comprometidos en la presente investigación, porque efectivamente no existe prueba que así lo señale”.

Asimismo, en la página 21 señalan que: “(…) en lo relativo a que además los mencionados estudiantes por su carácter de líderes estudiantiles deben dar ejemplo en la lucha de sus ideales, esto sin manejar violencia moral o física sobre las cosas o personas, constituyendo ejemplo para los demás estudiantes y no se actuó bajo una causal que los excluya de responsabilidad.”

18. Las instancias que nos quedan por agotar en lo Disciplinario son la misma Rectoría, mediante el Recurso de Reposición y el Consejo Académico, mediante Apelación, por lo cual es muy factible que en ambas instancias fallen en nuestra contra.

En conclusión, la Resolución de Rectoría Nº 1679 es un fallo amañado, persecutor y ejemplarizante para el movimiento estudiantil, con protuberantes violaciones a la Constitución Política en su Artículo 29, las cuales han sido reseñas en el informe jurídico del proceso disciplinario elaborado por la FUN Comisiones – MODEP y a los Derechos consagrados en la Convención Americana de Derechos Humanos.